domingo, octubre 25, 2009

Informe Columbia: Para reconstruir el periodismo

La semana pasada la Escuela de Periodismo de la Universidad de Columbia hacía público un informe sobre el futuro del periodismo. Sus autores son Leonard Downie Jr., antiguo director del Washington Post, y Michael Schudson, académico de referencia en el tema del lugar del periodismo en la democracia. Ante la debacle de los diarios metropolitanos en Estados Unidos, los autores proponen una serie de recomendaciones para que la prensa local o, mejor dicho, el periodismo profesional de proximidad, sobrevivan la actual crisis.

Downie y Schudson sugieren un nuevo modelo de propiedad para las empresas periodísticas, transformadas en organizaciones sin ánimo de lucro. Las fundaciones y las facultades de periodismo también arrimarían el hombro, además del estado, que subsidiaría mediante impuestos la cobertura de información local en televisiones y radios. El informe, de 100 páginas, está disponible en una versión abreviada en la web de la Columbia Journalism Review, que también incluye comentarios de reconocidos académicos y profesionales, además de los de los lectores.

Quizá la mejor crítica al informe se encuentre en el blog Talk Politics, de la Escuela de Periodismo de la Universidad de Carolina del Norte. El profesor Leroy Towns sostiene que la prensa y el estado son como el aceite y el agua (incompatibles), y tacha el informe de anacrónico y nostálgico, al pretender resucitar un pasado que jamás volverá.

El debate sigue abierto: ¿Sobrevivirán las comunidades políticas (sean éstas locales, regionales, o nacionales) a la fragmentación de la esfera pública que parece traer consigo Internet? ¿Existe un lugar para el periodismo profesional, comprometido con el ideal escurridizo de la imparcialidad, cuando las empresas que pagaban a los mediadores ya no son rentables? ¿Encontrará el periodismo un modelo de negocio que le permita sobrevivir en la era de Internet? ¿Volveremos a la prensa de partido, pre-profesional, del siglo XIX? Jan Schaffer, la directora del J-Lab de periodismo interactivo, afirma que la clave no está en preguntarse cómo hacer rentable lo que siempre hemos hecho, sino en ofrecer algo por lo que el público esté dispuesto a pagar en el siglo XXI.

Technorati tags: , , , , , , , , , .

sábado, octubre 10, 2009

El futuro del periodismo: Conferencia en Yale

Si, como ya han avanzado varios autores, Internet es ante todo una tecnología de desintermediación, resulta tentador dar por muertos a los mediadores profesionales de la información, a sueldo de las agonizantes empresas periodísticas.

Cierto, hay aspectos de los medios tradicionales que nadie echará en falta (su cercanía y, en algunos casos, servilismo a los poderes fácticos), pero el ethos del periodismo (ese desorden bipolar que llama a la vez a la implicación y a la distancia) se está desvaneciendo con los diarios impresos. Como escribe Mark Bowden en The Atlantic, la búsqueda de la verdad se sustituye por la búsqueda de la victoria de un determinado bando ideológico.

Hasta ahora el reporterismo más independiente lo era por el respaldo de una empresa cuya independencia política se fundamentaba en su éxito comercial. Pero el modelo de negocio periodístico tradicional está en crisis, y se teme que se lleve al propio periodismo por delante. De ahí la pertinencia de la conferencia El periodismo y la ecología de los nuevos medios: ¿Quién pagará a los mensajeros?, que se celebrará en la Universidad de Yale el 13 y 14 de noviembre de 2009, y a la que asistirán académicos y profesionales de la comunicación. El programa se detalla a continuación. Información e inscripciones en la web del simposio.

###

Journalism and the new media ecology: Who will pay the messengers?

The Conference is planned to explore four underlying questions about the future of journalism. They are provoking scholarship and substantial differences.

• How will citizens get the information they must have to make the informed decisions on which democracy depends?

• What value do national and local “legacy” media provide? Should they be preserved or replaced, and if so, how?

• What role will trained journalists continue to play in the gathering and editing of news and information?

• How will those who gather and deliver ‘high value’ information be compensated for their work?

We will explore and debate each of these questions, and more.

Friday November 13, 2009

10:00 A.M.
WELCOME AND INTRODUCTION – Dean Robert Post, Professor Jack Balkin

10:15 A.M. – 12:00 P.M.
I. WHO USES THE NEWS AND HOW?
Is the demand for news growing or contracting and why? Who seeks out and reads what kinds of information and commentary? How are the demographics of the news audience changing and are these changes driven by changes in media? Has the range of choices offered by digital media led the public away from news they ought to receive but are unlikely to seek out?
  • Tom Rosenstiel, Director, Pew Center for Excellence in Journalism
  • Lee Rainie – Pew Internet & American Life Project
  • Steve Dennen VP, Comscore
  • Joel Waldfogel (invited) Wharton School, University of Pennsylvania

12:00 – 1:00 P.M. – Lunch

1:00 – 3:00 P.M.
II. PRESERVING LOCAL JOURNALISM
Do national media divert eyes and ears from local media? Did President Obama’s Internet campaign initiatives and those of his allies encourage local voting and involvement? If so, what are the consequences for local voting and civic engagement? What is happening to local newspaper quality, content and availability? Can local online news sources supplement newspapers and newscasts? Can a mix of hyper-local digital and print media provide a stable solution? Does the condition and value of local journalism justify public subsidy?

Dimensions of the Challenge
  • Paul Starr, Princeton University
  • Steven Wildman, Michigan State University
  • Lisa George – Hunter College

Outlook for Solutions
  • Peter Shane – Executive Director, Knight Commission on the
  • News Needs of Communities.
  • Paul Bass – New Haven Independent.

3:00 – 3:15 Refreshments

3:15 – 4:45 P.M.
III, WHO WILL PAY THE MESSENGERS?
As the media ecology changes, how will investigation, editing, and production of news be structured and compensated? Legacy media have relied on a combination of subscriber-based and advertiser-based sources of income. Can subscriber-based and/or advertiserbased models survive in a digital environment and how will or must they change? To what extent can public sources of funding (non-profit organizations, foundation support, public media, government subsidies and tax credits) help sustain journalism in the new media ecology?

A. Publicly Owned and Operated Media
  • Ellen Goodman, Rutgers Law School
  • Josh Silver, Free Press
  • Laura Walker, General Manager, WNYC, New York
  • Lester Crystal, CEO, MacNeil Lehrer Productions

4:45 - 5:00 – Refreshments

5:00 – 6:45 P.M.
B. The Quest for Pay Models
  • Steven Brill, Journalism Online, Inc.
  • Martin Nissenholtz, New York Times
  • James Kennedy, AP, VP for Strategy
  • Tom Glocer, CEO, Thomson-Reuters (invited)
  • Robert Picard, Jonkoping University, Sweden
  • Penelope Abernathy, University of North Carolina, Chapel Hill.

Saturday, November 14, 2009

8:15 – 9:00 Continental Breakfast

9:00 – 11:00 A.M.
WHO WILL PAY THE MESSENGERS? (cont’d)
B. The Changing Ecology of News Media
How do peer production models work and how well do they perform traditional journalistic functions? How does a networked public sphere operate and how does it provide salient information, quality information, and set agendas for deliberation and discussion? How do digital media change the relationship between journalists and end users, and the way that news is gathered, produced, reported, and discussed? How are the profession of journalism and the professional values traditionally associated with it changing as a result of digital media?
  • Jack Balkin, Faculty Director, Knight Law and Media Program, Yale Law School.
  • Clay Shirky, NYU
  • Michael Schudson, Columbia Graduate School of Journalism and Len Downie, Managing Editor-at-Large, Washington POST.
  • Pablo Boczkowski, Northwestern University, Dept. of Communications
  • Jeff Jarvis, Knight New Media Program, CUNY.

11:00 - 11:15 A.M. Refreshments

11:15 AM – 12:45 PM
C. Non-Profit and Foundation-Funded Models
  • L3C’s - Robert Lang, Manweller Foundation
  • David Swenson, Yale University (invited)
  • Patrick Kabat, YLS ’11; Nabiha Syed, YLS ‘11
  • Bill Buzenberg Lamb, Center for Public Integrity

12:45 - 1:45 P.M. Lunch

1:45 P.M. – 3:15 P.M.
D. Direct and Indirect Government Subsidies
  • Edwin Baker, University of Pennsylvania Law School (advocates tax credits for employers of actual editorial personnel)
  • Bruce Ackerman, Yale Law School
  • William W. Fisher, III, Harvard Law School, Berkman Center (invited).
  • Stephen Nevas, Executive Director, Knight Law and Media Program, Yale Law School.
  • Jonathan Leibowitz, Chairman, Federal Trade Commission (invited)

3:15 – 3:30 P.M. – Refreshments

3:30 – 5:00 P.M.
VI. The View from the Newsroom
  • David Carr, New York Times
  • Marcia Chambers, Yale Law School, Branford Eagle
  • Bill Mitchell, Poynter Institute, Editor, Poynter Online
  • Brooke Gladstone, (invited) On the Media, WNYC
  • Linda Greenhouse, Yale Law School
  • Moderator: Emily Bazelon, SLATE, Yale Law School

Adjourn

###

Technorati tags: , , , , , , , , , .

lunes, octubre 05, 2009

Tras el sí de Irlanda

Resulta irónico observar el papel clave del nacionalismo en un proyecto presuntamente post-nacional como la Unión Europea. Ha bastado que el Presidente de la Comisión Europea, el portugués Durão Barroso, advirtiese a los irlandeses del peligro de volver a ser súbditos de la Pérfida Albión para que los ciudadanos de la república esmeralda dijesen sí al Tratado de Lisboa, apenas quince meses después de haberse pronunciado en contra. A Durão Barroso los caricaturistas lo han pintado de muchas maneras, pero ni las mentes más calenturientas habrían osado transfigurarlo en Eamon de Valera.

El debate sobre el Tratado de Lisboa se centra ahora en la isla vecina. Es en Gran Bretaña, el país euroescéptico por excelencia, donde existe un debate más intenso sobre la Unión Europea. Oponerse a la UE –sobre todo en Inglaterra– es popular, da votos, de ahí que los Conservadores británicos hayan abandonado el Grupo Popular en el Parlamento Europeo, aliándose con los euroescépticos checos para ganar credenciales entre el electorado.

El Partido Conservador británico celebra esta misma semana en Manchester su conferencia anual. A su líder David Cameron no se le pedirá que sepa cómo sacar al país de la crisis, sino un referendo sobre el Tratado de Lisboa. Nada satisfaría más al inglés medio que hacer descarrilar a la locomotora de la integración europea con un rotundo no en las urnas, por más que Lisboa sea más confederal que federal, o que reconozca incluso el derecho de secesión de la unión.

Cameron está ahora en una posición muy comprometida: los euroescépticos más radicales no le perdonarán el olvido de un referéndum, lo que podría provocar una fuga de votantes hacia otras formaciones más minoritarias como United Kingdom Independence Party (UKIP) o incluso el BNP (British National Party). El electorado británico le está dando la espalda a los partidos tradicionales, por lo que tampoco sería raro que los Conservadores se viesen obligados a pactar con los Liberal Democrats para formar un gobierno de coalición tras las próximas elecciones generales. Se demostraría así lo que muchos, dentro y fuera de las islas británicas, se niegan a ver: un sistema de voto mayoritario no es un antídoto contra el papel bisagra de partidos minoritarios. Para muestra, Canadá.

El día después del esperado discurso de clausura de David Cameron en Manchester, otra conferencia, en este caso académica, reunirá en Leiden y La Haya (Holanda) a expertos de todo el continente para estudiar el papel de los medios en la comunicación política de la Unión Europea. He aquí el programa del encuentro, que incluye un estudio de caso sobre el referéndum irlandés.

International Conference on the European Union & the Media

Friday October 9, 2009
Comparing the National Case Studies
Location: Lokhorst Church, Leiden


09.00.- Opening, registration and reception with coffee/tea, etc.

09.15-09.45.- Opening speech
Ludolf van Hasselt, Head of Representation European Commission in The Netherlands

09.45-10.00.- Introduction
By Prof. dr. Richard Griffiths

10.00-10.30.- The EU Communication Gap
Juliet Lodge
10.30-11.00.- Coffee Break

11.00-11.30.- Case-Study: the Netherlands
Claes de Vreese

11.30-12.00.- Case-Study: Germany
Johanna Möller

12.00-12.30.- Case-Study: Belgium
Pascal Delwit

12.30-13.30.- Lunch

13.30-14.00.- Case-Study: the United Kingdom
Susan Banducci

14.00-14.30.- Case-Study: Denmark
Sune Blicher

14.30-15.00.- Case-Study: Hungary
Veronika Tarjan

15.00-15.30.- Coffee Break

15.30-16.00.- Case-Study: The Baltic States/Estonia
Katrin Juhandi

16.00-16.30.- Case-Study: The Irish Referndum
Brendan Sinnott

Saturday October 10, 2009
Themes, Trends & Strategies
Location: The Hague

09.15.- Opening, registration and reception with coffee/tea, etc.

09.30-10.30.- Europe’s Campaign for Europe’
Lutz Meyer and Lorraine Mullally
Discussion-leader: Ton van Lierop (European Commission)

10.30-11.00.- Coffee Break

11.00-12.00.- ‘EU Online Coverage’
Peter Anderson and Asimina Michailidou
Discussion-leader: Ton van Lierop (European Commission)

12.00-13.00.- Lunch

13.00-14.00.- ‘National Electoral Systems & EP Election Outcomes’
Katjana Gatermann and Simon Usherwood
Discussion-leader: Ton van Lierop (European Commission)

Technorati tags: , , , , , , , , , , .