martes, septiembre 12, 2023

Escuela de Métodos ACOP: Análisis electoral (Gijón, del 25 al 28 de octubre de 2023)


La Asociación de Comunicación Política (ACOP), con la colaboración de la Facultad de Comercio, Turismo y Ciencias Sociales Jovellanos de la Universidad de Oviedo y del Colegio de Ciencias Políticas y Sociología del Principado de Asturias, dedica la tercera edición de su Escuela de Métodos de Investigación en Comunicación Política a un curso monográfico sobre análisis electoral.

Del  25 al 28 de octubre de 2023, la Facultad de Comercio, Turismo y Ciencias Sociales "Jovellanos" de Gijón acogerá el curso que se organiza en torno a seis talleres de tres horas cada uno, impartidos en tres días consecutivos, precedidos de un debate inaugural. Los talleres están especialmente dirigidos a estudiantes de máster y doctorado, investigadores universitarios y consultores de marketing político.

El curso ofrece la posibilidad de iniciarse en el análisis electoral. Los participantes aprenderán a acceder y a preparar bases de datos para ejecutar análisis descriptivos e inferenciales. También conocerán las características de las encuestas con diseño experimental y de la ‘escucha social' en redes.

Con un límite de 35 plazas, la escuela cuenta con la participación de expertos de las universidades Carlos III de Madrid, Granada, A Coruña y Salamanca.

PROGRAMA
[Tríptico en PDF aquí]


Miércoles, 25 de octubre de 2023
Aula 013 Jovellanos

17:30hs.- Coloquio inaugural, abierta al público
Las encuestas electorales en los medios de comunicación: ¿profecías autocumplidas?
> María Martín (directora de comunicación de GAD3)
> Carlos Domínguez (analista político de 40dB)

20:30hs.- Cena de recepción a los participantes


Jueves, 26 de octubre de 2023

Taller 1.- La encuesta sociológica como técnica de investigación
> Arsenio Valbuena Ruiz
(Colegio Oficial de Ciencias Políticas y Sociología del Principado de Asturias)
9:00-10:30hs.- Taller 1 (Teoría) – Aula 106 Jovellanos
10:30-10:45hs.- Pausa café
10:45-12:15hs.- Taller 1 (Práctica) – Aulas 0B y 0C Jovellanos

12:15-13:00hs.- Pausa almuerzo

Taller 2.- Acceso y tratamiento de las bases de datos
> Javier Lorenzo Rodríguez
(Universidad Carlos III de Madrid)
13:00-14:30hs.- Taller 2 (Teoría) – Aula 108 Jovellanos
14:30-14:45hs.- Pausa café
14:45-16:15hs.- Taller 2 (Práctica) – Aulas 0C y 0D Jovellanos

18:00hs.- Programa social

Viernes, 27 de octubre de 2023

Taller 3.- Análisis descriptivos
> Belén Fernández García
(Universidad de Granada)
9:00-10:30hs.- Taller 3 (Teoría) – Aula 108 Jovellanos
10:30-10:45hs.- Pausa café
10:45-12:15hs.- Taller 3 (Práctica) – Aulas 0B y 0C Jovellanos

12:15-13:00hs.- Pausa almuerzo

Taller 4.- Análisis de regresión
> Mónica Ferrín Pereira
(Universidade da Coruña)
13:00-14:30hs.- Taller 4 (Teoría) – Aula 108 Jovellanos
14:30-14:45hs.- Pausa café
14:45-16:15hs.- Taller 4 (Práctica) – Aulas 0C y 0D Jovellanos

18:00hs.- Programa social
 
Sábado, 28 de octubre de 2023

Taller 5.- Encuestas con diseño experimental
> Juan José Igartua
(Universidad de Salamanca)
9:00-10:30hs.- Taller 5 (Teoría) – Aula 106 Jovellanos
10:30-10:45hs.- Pausa café
10:45-12:15hs.- Taller 5 (Práctica) – Aulas 0C y 0D Jovellanos

12:15-13:00hs.- Pausa almuerzo

Taller 6.- Escucha social en redes
> Carlos Arcila
(Universitad de Salamanca)
13:00-14:30hs.- Taller 6 (Teoría) – Aula 106 Jovellanos
14:30-14:45hs.- Pausa café
14:45-16:15hs.- Taller 6 (Práctica) – Aulas 0C y 0D Jovellanos

16:15-17:30hs.- Cóctel de despedida y entrega de diplomas

Lugar de celebración:
Facultad de Comercio, Turismo y Ciencias Sociales “Jovellanos”
Universidad de Oviedo
Campus de Gijón
C. Luis Moya Blanco, 261
33203 Gijón, Asturias
http://jovellanos.uniovi.es/

Número de plazas: 35

Precio de la matrícula:
195 euros (socios ACOP)
350 euros (no socios)

Inscripciones:
https://compolitica.com/escuela-de-metodos-de-investigacion-en-comunicacion-politica/

Comité Organizador:
> Francisco Seoane Pérez (Universidad Carlos III de Madrid)
> Paloma Piqueiras Conlledo (Universidad Complutense de Madrid)
> Ángel Alonso Domínguez (Universidad de Oviedo)

jueves, julio 13, 2023

Tercera temporada del podcast de ACOP

'Comunicación & Política', el podcast mensual de la Asociación de Comunicación Política (ACOP), ha cerrado su tercera temporada. Como creo que sus episodios pueden constituir un buen recurso didáctico para asignaturas sobre historia de la comunicación, oratoria, opinión pública, derecho de la información y periodismo, comparto a continuación la lista con los contenidos de cada programa y su correspondiente enlace de descarga en Spotify:

Episodio 30 (julio 2023): Ya nunca es primavera: la comunicación política del cambio climático
Coloquio con Víctor de Santos Herranz, miembro de Rebelión Científica, y Marta García Pallarés, miembro de Ecologistas en Acción.

Episodio 29 (junio 2023): El fenómeno Ayuso
Entrevista con la periodista Alicia Gutiérrez, autora del libro ‘Porque me da la gana: Ayuso, la nueva lideresa’, que la editorial Akal puso a la venta justo antes de las elecciones autonómicas del 28 de mayo.

Episodio 28 (mayo 2023): Por un puñado de votos: las estrategias electorales del 28-M
Charla con Verónica Fumanal, consultora de marketing político, y Carmela Ríos, periodista experta en redes sociales.

Episodio 27 (abril 2023): Pascua de reinvención: la huella de Francisco en el Vaticano

Debate con Vicens Lozano, veterano corresponsal en el Vaticano para la televisión pública de Cataluña y autor de los libros 'Intrigas y poder en el Vaticano' (2021) y ‘Vaticangate' (2023), ambos en Roca Editorial; Ángel Munárriz, periodista de investigación de infoLibre.es y autor del libro ‘Iglesia, S.A.’ (Akal, 2019) y Diana Rubio, doctora en comunicación y experta en protocolo.

Episodio 26 (marzo 2023): ¿Enfermos de polarización afectiva?
Coloquio con Lluís Orriols, profesor de Ciencia Política en la Universidad Carlos III de Madrid y autor del volumen 'Democracia de trincheras: Por qué votamos a quienes votamos' (Península) y Mariano Torcal, catedrático de Ciencia Política en la Universitat Pompeu Fabra y autor de la monografía 'De votantes a hooligans: La polarización política en España' (Catarata).

Episodio 25 (febrero 2023): Las narrativas de la guerra en Ucrania
Coloquio con Borja Lasheras, experto en relaciones internacionales y autor del libro ‘Estación Ucrania: el país que fue’ (Libros del K.O., 2022); Anna Bosch, periodista de Televisión Española y corresponsal en Moscú a finales de los 90; y Arancha González Laya, decana de la Escuela de Relaciones Internacionales de Sciences Po en París y ex ministra de Asuntos Exteriores, Unión Europea y Cooperación del Gobierno de España.

Episodio 24 (diciembre 2022): Consultores españoles en América Latina
Debate con María Martín, directora de comunicación de GAD3, una empresa española de sondeos de opinión que opera en Colombia y Panamá; Aleix Sanmartín, consultor español afincado en México, asesor de presidentes a ambos lados del Atlántico; y Aldo de Santis, consultor venezolano afincado en España con experiencia en Colombia, Venezuela, Perú, México y España.

Episodio 23 (noviembre 2022): La maternidad como cosa política
Entrevista con Maite Egoscozábal, socióloga y responsable de proyectos de investigación del Club de Malasmadres y de la asociación Yo No Renuncio.

Episodio 22 (octubre 2022): Nostalgia de imperio
Coloquio con los historiadores Manuel Burón Díaz (Universidad Autónoma de Madrid) y Emilio Redondo Carrero (Universidad Complutense de Madrid), autores del libro 'Imperios e imperalismo: orden internacional, historia global y pensamiento político' (Síntesis, 2022).

En su tercera temporada, la presentación del programa ha corrido a cargo de Francisco Seoane Pérez y Ángela González Montes.

###

lunes, julio 03, 2023

Polarización, moralización y odio: entrevista para Diari de Barcelona

 

Francisco Seoane: "A Espanya sembla que tot es polititza i moralitza"
Expert en com els mitjans influeixen en la participació política, abordem amb el professor de la Carlos III de Madrid la difusió dels discursos d'odi i com combatre'ls

Per Sofía Rubio
Publicat el 01 de juliol 2023

Francisco Seoane Pérez, professor associat de Periodisme a la Universitat Carlos III de Madrid, ha enfocat la seva investigació en nous mitjans de comunicació i la seva influència en la participació política en democràcies liberals.

Seoane va participar dimecres en el primer Congreso Internacional en Redes Sociales, on diversos experts del món universitari, periodístic i de la comunicació corporativa van debatre sobre el paper de les xarxes socials en la difusió massiva dels discursos d'odi, com prevenir-los i combatre'ls, i sobre la comunicació en crisi.

Quines han estat les conclusions més recents en la seva recerca sobre el discurs d'odi?
És un tema molt sensible, perquè afecta la llibertat d'expressió. Sempre que investiguem això, tenim indubtablement una voluntat d'abordar una problemàtica social i hi anem amb les millors intencions. Però, en la mesura en què és una cosa tan sensible, hem de tenir molta cura de no acabar produint el contrari del que buscàvem. És a dir, en uns certs contextos, s'exagera l'ofensa per restringir la llibertat d'expressió, aprofitant el discurs d'odi. En societats de caràcter més religiós, per exemple, una ofensa a les creences religioses pot ser considerada discurs d'odi, i és restringida. Restringint això es restringeix l'espectre i el rang de legítima crítica perquè les societats avancin.

Avancen?
Hi ha una impressió generalitzada de sorpresa enfront de com uns certs discursos calen entre la joventut, i a vegades des del punt de vista més progressista es té la impressió que anem ‘perdent’. I no, anem ‘guanyant’. És un aspecte molt important que tractem: com aconseguir que les institucions facin pròpies certes fites socials. Hi ha vegades que no ens adonem que anem guanyant i que precisament, aquestes reaccions són reaccions contra la percepció de l'Establishment. En el moment en el qual cert segment de la societat considera que l'Establishment és pro-LGBTI, per exemple, pot haver-hi una reacció en contra per part d'aquests sectors anti-Establishment.

Quin és el paper dels mitjans dins del fenomen del discurs de l'odi?
El paper dels mitjans en un context tan regulat és interessant. No vull reivindicar aquí en absolut l'esfera social més controlada: era una esfera en la qual aparentment hi havia més pau social, però el rang de llibertat era més restringit, o el que es considerava permissible era molt més limitat. Hi havia més sensació de control a canvi de més repressió social. En canvi, aquest és un moment de desregulació, sobretot a través de les xarxes socials. Hem arribat a una etapa que amplia la nostra capacitat d'expressió com mai, però també amplia la possibilitat de difusió d'uns certs discursos que poden incitar a l'odi. I aquí és important fer una distinció: l'odi és una emoció humana, com tantes altres emocions negatives. El que és preocupant és la incitació a l'odi, i és el que tractem de restringir.

Com?
És molt interessant veure la legislació comparativa, com els Estats Units, per exemple, només pensaven o corregien les expressions que animaven a la 'violència explícita'. En el context europeu, sobretot amb la història de nazisme i feixisme, intentem parar el brou de cultiu discursiu.

Com es diferencia el discurs d'odi entre generacions?
Resulta sorprenent que la població més gran, que sí que ha conegut l'era dels mitjans massius i de les esferes públiques ‘ordenades’, caigui amb tanta facilitat i sense precaució en el primer que els arriba, i sense identificar exactament la font. Això és una falta d'una alfabetització mediàtica que potser és comprensible perquè això els ha arribat d'una manera sobrevinguda. Com s'advertia en el Congrés de la UPF, Facebook és una xarxa que ara sembla ser gairebé exclusivament per a la gent gran. I hi ha una proliferació de discursos d'odi i desinformació que també passa sense filtre.
"El que és preocupant és la incitació a l'odi, i és el que tractem de restringir"

Llavors, es podrien considerar alguns discursos d'odi com a teories conspiratives que neixen de la desconfiança institucional?
És curiós, perquè ara que entrem en aquesta nova era de les xarxes socials, que és una esfera menys controlada per part de les institucions, estem tornant a estudiar a la naturalesa humana des de la psicologia més bàsica. Es parla molt de narratives i de com expliques l'odi i la discriminació, i sobre com l'agrupament humà moltes vegades està fonamentat en mites i narratives. Passa molt amb la desinformació: el mateix tipus de faula va circulant, reemergeix anys després, i són amb els mateixos vímets que afecten les dimensions bàsiques de la por a l'estrany, la desconfiança del poder… Tota faula que triomfa té un punt de versemblança que exageres i hiperbolitzes, per encendre la metxa.

Quina és la importància del factor de l'anonimat en aquesta incitació al discurs de l'odi?
Hi ha aspectes del contacte humà que ja modifiquen la reacció de la nostra comunicació. La distància a la qual ens reunim, coses tan bàsiques com poder veure les nostres gestualitats, el poder gairebé sentir-nos l'olor, ens humanitzen. Ens iguala com a humans i fa que experimentem més empatia, més connexió, més fixació en el comú que si estem des d'un punt de vista anònim. L'anonimat ens permet trencar totes aquestes barreres de filiació humana.
(...)
Diguem que en tot procés de comunicació hi ha una regulació homeostàtica. Tu mateixa em deies: estàs a gust? T'està impactant el sol? I intentem crear una atmosfera per a l'entrevista. Si estem separats completament, no ens preocupem per l'altre i podem donar curs a les nostres picabaralles. Veure un discurs simplement escrit és com una cosa produïda per una veu, i veure a aquesta mateixa persona parlant amb la seva gestualitat la baixarà al món dels humans. Pensarem: ‘No vaig pensar que fos així’, ‘té aquest tic quan parla’, ‘està molt seriosa parlant d'aquest tema’. Hi ha un experiment que em sembla molt simpàtic.

Quin?
Resulta que una de les millors maneres de fer que ens deixem d'odiar és veure imatges de l'univers. Els psicòlegs estan intentant entendre per què ocorre això. Pot ser perquè veiem la nostra petitesa, o perquè ens adonem que som part d'un engranatge que ens supera i que, al cap i a la fi, què som? Sembla que les imatges de l'univers, de la immensitat o de les estrelles, ens fa de sobte no aferrar-nos a aquestes picabaralles que podríem tenir.  

Tenint en compte el clima polític actual a Espanya, com veus el desenvolupament del discurs de l'odi?
Hi ha un perill actual, i és que sembla que tot es polititza i es moralitza. Si el discurs d'odi s'entén com un atac de l'extrema dreta i no com una hipertròfia de l'expressió que trava la societat civilitzada, pot haver-hi el perill que immediatament es consideri partidista i que des de l'altre costat es descarti. Jo crec que hem d'afrontar-ho com una qüestió que va més enllà, independentment que puguem tenir diferents aproximacions. Perquè igual que el canvi climàtic, és un desafiament comú.
"Una de les millors maneres de fer que ens deixem d'odiar és veure imatges de l'univers"

Què vol dir?
Durant la Transició, quan la premsa es considerava el paladí de creació d'una autèntica esfera democràtica, estava molt implicada en la institucionalitat del moment. Respecte a la immigració, per exemple, es deia que va prevenir aquests discursos més furibunds que potser sí que hi eren en el pla social. A vegades, qui estigui a les institucions i com sigui la classe periodística condiciona el to general del discurs polític. Hi ha un mem que els investigadors fem sobre això: ‘Disinformation also comes from the top’, com el que va passar amb Trump. És molt perillós que la desinformació vingui de les institucions, perquè en aquest moment ja estàs venut.

Quin futur ens espera?
De cara al futur trobarem la manera d'entendre la nostra pròpia naturalesa humana, ara que estem tornant a investigar com som els humans. Ja va passar durant el període d'entreguerres, i suposo que tornarem a aquests moments en què les democràcies es començaran a interrogar: "Com hem caigut en això? Com hem derivat en això?". Però és apassionant, perquè tot té el seu revers: no per voler un discurs més cívic hem de reprendre la crítica al poder. Hem de caminar amb molta cura, i aquest és el gran desafiament que tenim.

Odi virtual que infecta el món real
Seoane va ser l'encarregat d'inaugurar el Congrés, juntament amb Patrícia Plaja, portaveu del Govern de la Generalitat, qui va destacar la importància de “no banalitzar els discursos d'odi a les xarxes”.
Plaja va ser directora de comunicació dels Mossos d'Esquadra del 2008 al 2021, i va cobrir l'atemptat de la Rambla de Barcelona el 18 d'agost del 2017. Per això, recorda la necessitat de denunciar qualsevol mena de fet que sigui discriminatori o que porti implícit un delicte d'odi. “S'ha sentit tantes vegades l'expressió de ‘al final Twitter és un bar de borratxos...’”, comparteix. “No ho banalitzem perquè els discursos d'odi neixen a vegades a les xarxes socials, però creixen i es reprodueixen en el món real”.

L'experiència periodística i política de Plaja li ha demostrat que "sota el ‘paraigua de la llibertat d'expressió’ no podem incitar els delictes d'odi". “Crec que és una responsabilitat per part de les institucions combatre'ls i posar-hi fre”, afegeix. Per ella, “el que no permetrem que ens passi aquí, ara, on estem, no tenim per què permetre-ho o tolerar-ho a les xarxes socials”.

###

miércoles, marzo 22, 2023

Luis Miller (CSIC): en política no es tabú discriminar

Desde el seminal experimento de Henri Tajfel en 1970, se viene confirmando que los seres humanos tenemos una tendencia natural al conflicto intergrupal. El psicólogo polaco comprobó que podemos dividirnos por algo tan aparentemente banal como nuestro gusto por un cuadro de Klee o Kandinsky para, una vez separados, discriminar al ‘exogrupo’ (el grupo distinto a nosotros). Esta tendencia innata a favorecer a los propios y perjudicar a los ajenos está atemperada por las normas sociales. No está bien visto, e incluso está codificado en muchos regímenes legales, discriminar por razones de religión, raza o género. Sin embargo, parece que no hay norma social alguna que nos impida tratar de manera desfavorable a los que piensan distinto en política, a los simpatizantes de otros partidos políticos distintos al nuestro.

En un experimento que presentó este miércoles en la Universidad Carlos III de Madrid, el sociólogo Luis Miller, del CSIC, demostró que, cuando se trata de política, el descaro para dar más a los tuyos y menos al rival es muy superior a la discriminación por razones de religión. El experimento se realizó en Nottingham con estudiantes universitarios, a los que se dividió en tres grupos experimentales: un grupo definido por su orientación religiosa, otro definido por su orientación política, y un tercer grupo de control, dividido su preferencia por ciertos colores. A los estudiantes se les daba la posibilidad de repartir 16 libras entre alguien de su grupo (de su religión, de su partido, o de su color) y alguien de otro grupo distinto. En los grupos de religión y colores, el 90 por ciento de los estudiantes pensaba que estaba mal dar más a los tuyos que a los demás, pero ese porcentaje bajaba al 80 en el caso de la política.

Cuando se trataba de repartir el dinero, es decir, cuando se trataba de pasar del terreno del deber ser a la acción concreta, sólo 2 de cada 10 le daban más dinero a los de su religión, pero casi la mitad de los participantes le daba más dinero a los de su partido político. Como curiosidad, cabe destacar que los Conservadores eran los más discriminados, ya que recibían un promedio de tres libras menos por parte de los simpatizantes de otros partidos como el Laborista, los Verdes, o los Demócrata-Liberales.

¿Por qué estamos dispuestos a discriminar con tanto descaro a nuestros rivales políticos, mientras que nos cortamos muchísimo más a la hora de discriminar a otras religiones? Quizá, como ironizó Luis Miller, porque la política es el único reducto que nos queda para pegarnos en una sociedad en la que casi todo está sujeto a normas sociales. Bien es cierto que la religión no está relacionada con problemas distributivos, mientras que la política sí. Cuando crece la desigualdad económica, no es sorprendente que volvamos a una mayor polarización política. No es casualidad, pues, que coincidan en el tiempo grandes crisis económicas y grandes crisis políticas.

La charla de Luis Miller se enmarca dentro de las actividades del proyecto ‘Desacuerdos morales en la esfera digital’, financiado por la Fundación BBVA y dirigido por Antonio Gaitán, profesor de Filosofía de la UC3M.

###

lunes, noviembre 21, 2022

Walter Lippmann y la Generación de 1914: explorando la conexión hispano-americana

 

El pasado 17 de noviembre de 2022 la Facultad de Humanidades, Comunicación y Documentación de la Universidad Carlos III de Madrid celebró en Getafe (Madrid) el simposio ‘Cien años de Public Opinion: Walter Lippmann y la Generación del 14’, en el que se exploró la conexión entre el pensamiento del legendario periodista americano con el de dos figuras clave de la Generación española de 1914, José Ortega y Gasset y Salvador de Madariaga.


El concepto de opinión pública en Ortega
Para Esmeralda Balaguer, de la Universidad Complutense de Madrid, tanto Ortega como Lippmann dotaban al periodismo de una función pedagógica en la orientación de la opinión pública. A decir de Ortega, la prensa habría reemplazado la función espiritual de la Iglesia, así como la misión rectora del Estado, que estarían ausentes en la nueva sociedad de masas. La opinión pública sería para para Ortega “la neblina que modula las opiniones de una época”, que construye el espíritu dominante. La opinión pública será la opinión latente que se esconde dentro de las opiniones particulares.

Para entender el concepto de opinión pública en Ortega es necesario aludir a las nociones de ‘creencias’ e ‘ideas’, según Balaguer. Las creencias, como la opinión pública, las compartimos con otros sin ser conscientes. En las creencias “se está”. Por el contrario, las ideas “se tienen”, son individuales. Si se tornan colectivas, devienen en creencias.

Los filósofos, las minorías, tendrían como misión construir una opinión pública formada. Para ello, el filósofo debe ir contra la opinión pública. Su misión es la de hacer que los individuos se enfrenten a la para-doxa. El filósofo, a decir de Ortega, tienen que sacar del error a la masa, suscitar una contra-opinión para hacerla reinante, que a su vez podrá ser derribada con una nueva contra-opinión.

Balaguer recuerda que para Ortega el sujeto que emana de la opinión pública es “el todos y nadie”, “la gente”, el “se” impersonal del español: “se cree que”, “es lo que se hace”, “es lo que se dice o se piensa”.

Sobre el papel de las élites en democracia
Rodolfo Gutiérrez Simón, de la Universidad Complutense de Madrid, insistió en que para Ortega y otros pensadores de su generación, elitismo y democracia no son incompatibles. Así como en la ciencia se reconoce la superioridad de ciertos genios sin que el resto de científicos se sientan mal, en democracia habría que enseñar a reconocer las superioridades humanas. Para Ortega la democracia es simplemente un modo de elección de los gobernantes que ha tenido un efecto pernicioso: dado que la democracia nos iguala (una persona, un voto), se cree que ser iguales a la hora de elegir al que manda nos hace iguales en todas las facetas de la vida.

Gutiérrez Simón encuentra tres diferencias entre el pensamiento de Ortega y Lippmann a propósito de las élites y su función en la sociedad:

  • En primer lugar, mientras que para Lippmann las élites son los insiders, los que tienen un acceso privilegiado a la información política, para Ortega las élites son un fenómeno que tiene que ver más con lo moral y lo psicológico (los que se esfuerzan, los que no se dejan llevar) y no se limitan a la esfera política, sino que incluyen otros terrenos, como el arte o la cultura.
  • En segundo lugar, también difieren en su concepción de la opinión pública. Mientras que para Lippmann la opinión pública son las imágenes que los outsiders se forman a partir de los estereotipos creados por los insiders, para Ortega la opinión pública es aquella que es sostenida por todos y por nadie en particular, lo consabido. La opinión pública orteguiana no es tan fácilmente maleable como la lippmanniana, cambiarla requiere mucho más tiempo y esfuerzo. En palabras de Gutiérrez Simón, “las élites orteguianas no están en disposición de manipular la opinión pública de un modo que sí pueden hacer las élites lippmannianas”.
  • La tercera diferencia se refiere a la relación entre los insiders/hombres-egregios y outsiders/hombres-masa. En Lippmann la quiebra entre los dos sectores es total, hasta el punto de que los insiders, como luego denunciaría Christopher Lasch, se han separado del resto de la sociedad. En Ortega, la relación entre hombres-egregios y hombres-masa debe ser dinámica: unos deben dirigir bien, mediante la ejemplaridad, los otros deben dejarse orientar. En Ortega, a decir de Gutiérrez Simón, “no es posible una separación entre los pocos y los muchos”.

Madariaga: del mundialismo al europeísmo
El legendario diplomático Salvador de Madariaga, que al igual que Lippmann estuvo en las bambalinas del poder de su época, fue un auténtico “misionero” del mundialismo. En su charla, el historiador de la Universidade de Vigo José Ramón Rodríguez Lago detalló cómo el triunfo de la URSS obligó a Madariaga a pasar de la fe en el mundialismo a la del europeísmo, de defender el pacifismo ecuménico sin fronteras regionales a apoyar una Europa occidental unida y belicosa frente a la amenaza comunista. En esa transición también quebrará otra fe: la depositada en la opinión pública. Si bien en los años 20 Madariaga lucha por convencer a la opinión pública de la necesidad de un gobierno mundial, a partir de los 30 verá a las masas muy propensas a caer en las manos del fascismo, el nazismo o el comunismo. En Anarquía o jerarquía (1935) recalcará que las democracias no tienen por qué ser liberales, que las decisiones mayoritarias pueden conducir a regímenes totalitarios.

Madariaga, articulista para Chaves Nogales
La gran divulgadora de la obra de Chaves Nogales, la filóloga María Isabel Cintas, glosó algunos de los artículos que Salvador de Madariaga escribió entre 1935 y 1945 para periódicos dirigidos por Manuel Chaves Nogales, fundamentalmente Ahora. La institución que atesora el legado documental de Madariaga, el Instituto José Coornide de Estudios Coruñeses, alberga un centenar de cartas entre el periodista y el diplomático que dan buena muestra del mutuo aprecio que se tenían.

Las ponencias presentadas al seminario están accesibles vía Youtube:

El seminario de la Carlos III es el tercer y, hasta la fecha, último homenaje a Lippmann por el centenario de la publicación de su libro Public Opinion. Antes se celebró la efeméride en Chieti, Italia (Università degli Studi “G. d’Annunzio” di Chieti-Pescara) y en Nueva York (Columbia University).

###

martes, octubre 18, 2022

Columbia celebra el centenario de 'La Opinión Pública' de Walter Lippmann

Me llegó por varias fuentes el rumor de que Michael Schudson estaba preparando un simposio para celebrar el centenario de la publicación de Public Opinion, del legendario periodista Walter Lippmann. Al final he dado con el programa, pero ha tenido que ser a través de Youtube, desde donde podrán verse las ponencias:

Walter Lippmann Conference, October 20-23, 2022
Columbia Journalism School, World Room, Pulitzer Hall

In honor of the 100-year anniversary of the publication of Walter Lippmann's Public Opinion, professors Michael Schudson and Nick Lemann in the School of Journalism have organized a conference that will take up questions of what elements in Lippmann's work remain instructive for us today. The conference will take place on Oct. 20-23 in the World Room of Pulitzer Hall (3rd floor) and will consist of 2 keynote presentations (Louis Menand and Michele Moody-Adams) and 2 days of moderated panel discussions. Participants include journalists along with academics in communication studies, political science, history, sociology, science studies, and related fields.

October 20, Thursday

6pm Welcoming remarks: Jelani Cobb, and Nick Lemann, both of Columbia Journalism School

6:15pm Keynote: "Lippmann and Professionalism"

        Louis Menand, Harvard University

 

October 21, Friday

9am Welcoming Remarks:

  • Nick Lemann, Columbia Journalism School
  • Lee Bollinger, President of Columbia University
 
Panel 1: On Walter Lippmann, 1922 -- and 2022   

9:30am – 11:15am

Moderator: Andie Tucher, Columbia University

  • Tom Arnold-Foster, King’s College London
  • David Greenberg, Rutgers University
  • Sam Lebovic, George Mason University
  • Brad Snyder, Georgetown University
  • John Fabian Witt, Yale University


Panel 2: How People Make Political Choices.   

 11:30am-1:15pm

Moderator: Bob Shapiro, Columbia University

  • Larry Bartels, Vanderbilt University
  • Kathy Cramer, University of Wisconsin-Madison
  • Vincent Hutchings, University of Michigan
  • Daniel Kreiss, University of North Carolina
  • Diana Mutz, University of Pennsylvania


Panel 3: The Informational Context of Politics.      

2:45pm-4:30pm

Moderator: Ethan Zuckerman, University of Massachusetts, Amherst

  • Meredith Clark, Northeastern University
  • Eszter Hargittai, University of Zurich
  • Paul Starr, Princeton University
  • Silvio Waisbord, George Washington University

 


 

October 22, Saturday                                                   

Keynote: 9:00am-10:15am "Too Much Democracy? Too Many Experts? Notes On a Dilemma"

   Michele Moody-Adams, Columbia University

Panel 4: Democracy, Public Policy, and Expertise    

10:30am-12pm

Moderator: Jameel Jaffer, Columbia University

  • Melinda Baldwin, University of Maryland
  • Rasmus Kleis Nielsen, Reuters Institute for the Study of Journalism, Oxford
  • Beth Noveck, Northeastern University
  • Olivier Sylvain, Fordham University


Panel 5: Journalism in American Political Culture Today

1:30pm – 3:30pm

Moderator: Nicholas Lemann, Columbia University

  • C. W. Anderson, University of Leeds
  • Martin Baron, Washington Post
  • Emily Bell, Columbia University
  • Kathryn McGarr, University of Wisconsin-Madison
  • Karin Wahl-Jorgensen, Cardiff University

 


###

domingo, julio 17, 2022

ACOP 2022: crónica desde Valencia

El histórico Palacio de las Comunicaciones de Valencia acogió el 14 y 15 de julio de 2022 la celebración del VI Encuentro Internacional de la Asociación de Comunicación Política (ACOP). La estrella invitada que abrió el congreso fue el consultor Nicolás Checa, un español que, animado por Julio Feo -el director de las campañas de Felipe González- hizo las Américas y acabó asesorando a Bill Clinton en sus campañas presidenciales de 1992 y 1996. Ese pedigrí le permitiría conseguir clientes como Vicente Fox (México), Fernando de la Rúa (Argentina) y José Luis Rodríguez Zapatero (España).

Nicolás Checa: Trump es una mala marca con buenos productos

“Anticiparse a los problemas con soluciones sensatas” es para Checa el objetivo de todo buen presidente, que debe ser lo suficientemente audaz para actuar cuando todavía no están las cosas claras, es decir, antes de que haya un consenso social sobre cómo abordar un problema. El buen gobernante debe ser como un buen ajedrecista, alguien que anticipa el ‘endgame’ y sabe cuántos movimientos debe hacer para ganar la partida. “La gente quiere cosas que no espera, quiere liderazgo”, afirmó.

Checa sorprendió a los asistentes por su normalización de Trump, al que definió como “una mala marca con buenos productos”. Los sucesos del 6 de enero de 2021 habrían sido a su juicio “un fallo de seguridad” que en absoluto habría puesto en jaque a la democracia norteamericana. Lo único que quería Trump, a decir de Checa, es una muchedumbre que lo legitimara de cara a las próximas elecciones presidenciales.

El asesor del presidente Clinton cree que se avecina un ciclo de “moderación y tecnócratas”. Estaríamos en una situación análoga a la que se dio en la transición de los 70 a los 80: un presidente muy cuestionado (Nixon/Trump) es relevado por un presidente débil (Carter/Biden). Falta por venir un Reagan, un presidente “ni de derechas ni de izquierdas, pero que une al país”.

Publicidad política: marcas izquierdistas, políticos centristas

Los publicistas convocados por ACOP para hablar sobre las últimas tendencias en anuncios electorales llamaron la atención sobre una paradoja: mientras las marcas hacen suyos valores de la izquierda woke sin complejos, aún a riesgo de perder compradores (véase el caso de Nike con su activismo en apoyo al movimiento Black Lives Matter), la publicidad política se ha desideologizado para ocupar el extremo centro.

Si bien la publicidad y el marketing representa un negocio de once mil millones de euros en España, el gasto en publicidad política durante las elecciones generales de 2019 apenas rondó los 50 millones de euros. Se trata de un sector muy dinámico que, al destinar ya más de la mitad de la inversión en redes sociales, está dejando sin base financiera a los medios periodísticos tradicionales.  

Regular el big data: la respuesta europea a un mundo orwelliano

“Lo vemos con la energía y Rusia: no podemos ser soberanos si no somos independientes en el almacenamiento y control de los datos”, advirtió el eurodiputado Jordi Cañas en la mesa sobre los retos del big data para la comunicación política. Desde el Parlamento Europeo se trabaja en textos como la Media Freedom Act (que obligará a España a dotarse de un regulador de medios a escala nacional) y la Digital Services Act, pero el establecimiento de una identidad digital única, si bien acabaría con la impunidad de los haters, puede restringir la posibilidad de crítica en países como Hungría, donde el anonimato puede ser imprescindible para ejercer la oposición política.

Sobre la posibilidad de instituir el voto electrónico, los participantes se mostraron partidarios de mantener la presencialidad física en las citas electorales. Según el eurodiputado Ibán García del Blanco, “la virtud del proceso físico es que es fácilmente revisable: puedes contar las papeletas aunque se vaya la luz o haya un ataque informático”. Para Jordi Cañas la presencialidad tiene otra ventaja: “la democracia necesita de lugares de encuentro”. Frente a la soledad y la atomización a la que nos aboca la sociedad digital, nuestros sistemas políticos necesitan de “una fiesta de la democracia, que coincide con el día del voto”.

Asesores versus periodistas

Ante la inevitabilidad de los asesores políticos, que siempre buscan favorecer a su empleador ofreciendo la imagen más positiva de su gestión, los periodistas piden que, al menos, no mientan. Que cada uno sea consciente de su papel y de sus intereses. Según Paloma Esteban, de El Periódico de España, “el objetivo del periodista es sortear al asesor para llegar a la fuente original, al político, porque los reporteros no queremos intermediarios”. Daniel Bardavío, asesor de comunicación, sostiene que prefiere reconocer que no puede contar algo a mentir al periodista.

Anabel Díez, corresponsal política de El País, reconoce que los periodistas tienen cada vez menos influencia frente a las redes sociales. Compiten por hacerse oír entre medios activistas que buscan derribar gobiernos o condicionar elecciones. Díez se refirió al curioso caso de unos periodistas que perseguían al candidato del PP, Juanma Moreno Bonilla, con preguntas que buscaban ponerlo en un brete frente a la posibilidad de una coalición con VOX.

Frente a la idea de la existencia de una consultocracia, bautizada así por el jurista y catedrático de Derecho Francesc de Carreras para referirse a la dependencia de los políticos de sus asesores, la politóloga Verónica Fumanal intervino para afirmar que, lejos de estar dominada por rasputines fácilmente identificables, la asesoría política es un trabajo en equipo: “los periodistas creen que la comunicación política es un deporte solitario, pero uno siempre trabaja en gabinete, en equipo; es una inteligencia fluida, compartida”.

Lo viejo y lo nuevo: de los mítines de barrio a los hologramas

Partiendo de su experiencia asesorando campañas en varios países, el consultor Xavier Peytibi ofreció un repaso a las nuevas tendencias en campañas políticas, que combinan aspectos muy tradicionales (el puerta a puerta, las llamadas telefónicas) con apuestas más novedosas (hologramas y segmentación por gustos musicales). Así, en lugar de buscar grandes estadios, los candidatos pueden dar pequeños mítines seguidos de paseos por el barrio. El puerta a puerta, que aumenta el voto entre un 2 y un 8 por ciento, es más efectivo cuando se hace cerca de la fecha electoral y cuando se ejerce por activistas que visten parecido a los vecinos del barrio.

Aparecer en programas de entretenimiento sigue siendo rentable para los políticos, ya que les permite acceder a capas menos politizadas de la población y genera conversación en redes sociales. Llama la atención el caso del líder populista italiano Matteo Salvini, que se pasa casi una hora haciéndose selfies con los simpatizantes al final de cada mitin. Esas fotos se reenvían por Whatsapp y tienen un efecto multiplicador entre los contactos de los asistentes.

La consultora Nagore de los Ríos animó a los consultores a establecer alianzas con científicos de datos. Eso sí, siempre que la política se priorice sobre los algoritmos, que “nos ayudan, pero no deben guiar los valores o la estrategia política”.

‘Soy mayor, no idiota’: una campaña ejemplar

El VI congreso internacional de ACOP en Valencia se clausuró con una entrevista entre la presidenta saliente, Verónica Fumanal, y el impulsor de la campaña “Soy mayor, no idiota”, el urólogo jubilado Carlos San Juan. Ante la desatención a los mayores por parte de la banca, este médico valenciano de 79 años se propuso dar la batalla para que la banca “cumpla su parte de servicio público”. Aunque sean negocios privados, los bancos son intermediarios imprescindibles en el acceso al dinero de las pensiones públicas, por lo que parte de su actividad ha de regirse por principios ajenos a la maximización de beneficios para atender a una población que siempre será vulnerable ante los imparables avances tecnológicos.

La campaña emprendida por San Juan, vehiculizada a través de la web change.org y cubierta por los principales medios periodísticos, obligó a los políticos y a las entidades financieras a actuar. El veterano médico fijó dos objetivos: 1) el cumplimento de un protocolo, mediante el cual los bancos deben atender a los mayores en un horario razonable, guiándolos en el uso de los cajeros y en la actualización de sus libretas y 2) la aprobación de una Ley de Autoridad de Defensa del Cliente Financiero que permita una resolución ágil de las reclamaciones de los usuarios ante los bancos.

La iniciativa de San Juan se reveló como un ejemplo de buena práctica en comunicación política: el lema es sencillo y sonoro “Soy mayor, no idiota”, su portavoz tiene grandes dotes de comunicación (San Juan se expresa con claridad y contundencia) y se dejó asesorar por los responsables de change.org, que supieron vender una causa popular entre los medios de comunicación. San Juan pidió ayuda a los asistentes al congreso: el protocolo es voluntario y la banca dice no tener suficientes empleados para aplicarlo; el anteproyecto de Ley de creación de la Autoridad Independiente de Defensa del Cliente Financiero todo el trámite parlamentario. Pero lo conseguido no es poco: la atención al mayor en situación de vulnerabilidad ya no se ve como una negación de la inexorable digitalización, sino como una obligación de servicio público.

Nuevo Consejo Directivo

Tras la meritoria administración Fumanal, que consiguió mantener a flote la asociación durante la pandemia, toma el relevo un nuevo Consejo Directivo, encabezado por Óscar Álvarez Domínguez como presidente, Paloma Piqueiras Conlledo como vicepresidenta, África Sánchez Carnero como secretaria, Elisa Ruiz Sáez como tesorera y Francisco Seoane Pérez, Carlos Samitier Cauvilla, Ana Salazar Sánchez, Jorge Santiago Barnés y Verónica Fumanal Callau como vocales.

###